Nos limites da ciência

Artigo de: Rogério Soares da Costa

Na primeira metade do século XVIII, um certo E. S. De Gamaches, físico e matemático francês, escreveu uma obra de astronomia na qual comparava os princípios científicos de René Descartes, o patrono das ciências francesas, com aqueles do Sir Isaac Newton, a glória máxima da Royal Society. O objetivo do obscuro autor era, como seria previsível, demonstrar a superioridade do racionalista francês sobre o empirista britânico. Esse poderia ser somente mais um capítulo da longa rivalidade que opõe franceses e ingleses, mas há nele algo que supera em muito as querelas e disputas entre nações. Na verdade, na discussão empreendida por De Gamaches está em jogo algo crucial para a própria história da ciência.

Em termos gerais, De Gamaches criticava Newton fundamentalmente por seu método. Segundo o polemista, o gênio britânico havia se limitado em suas obras científicas a geometrizar os fenômenos físicos sem jamais propor explicações para os mesmos. “Um fenômeno analisado geometricamente se torna para ele um fenômeno explicado”, afirma De Gamaches. No fundo, para o francês, Newton era bastante seletivo na escolha de seus problemas de estudo, só tratando daquilo que podia ter uma descrição geométrico-matemática. O veredito de De Gamaches é contundente e grave: Newton era ótimo geômetra, mas péssimo físico.

  

Visões opostas

O que há de tão importante na diatribe de um obscuro físico francês que, apegado ao mestre Descartes, distribuía perdigotos contra o gênio de Isaac Newton numa época em que as ideias deste tornavam-se hegemônicas e relegavam o cartesianismo ao esquecimento mesmo em terras gaulesas? A importância da discussão reside naquilo que é posto em questão implicitamente: “o que é fazer ciência?” Em outros termos, o que significa exatamente dar explicação de um fenômeno físico? Será dar as suas razões últimas ou somente fornecer uma descrição matemática acurada daquilo que é observado sem se comprometer com questões concernentes à natureza do real físico?

Em suma, nessa pequena polêmica são confrontadas duas visões opostas sobre a própria natureza da ciência. De um lado o cartesiano, para quem a física deve, antes de tudo, dizer o que é o real, e, de outro está o newtoniano que se limita a geometrizar os fenômenos sem se comprometer com hipóteses sobre a natureza última do real. É bem conhecida a afirmação de Newton no Escólio Geral dos Principia segundo a qual ele não “inventa hipóteses”, referindo-se aí às especulações acerca das possíveis causas de certas propriedades observáveis dos corpos. Há ainda discussões acadêmicas sobre como interpretar corretamente essa e outras declarações de teor semelhante espalhadas pelas obras do físico britânico, mas formou-se certa tradição na qual elas são interpretadas como declarações de cunho antiespeculativo ou antimetafísico. Newton estaria rejeitando a ideia de derivar as suas teorias de considerações filosóficas sobre a natureza própria das coisas e limitando-se a fornecer uma descrição matemática daquilo que pode ser efetivamente observado.

Não importa tanto saber se era isso ou não que Newton queria dizer naquelas declarações, mas sim perceber que essa interpretação enuncia uma posição teórica possível com relação à natureza da ciência que foi e ainda é abraçada por muitos filósofos e cientistas.

Embora Descartes quisesse refundar a ciência de seu tempo sobre novas bases, ele ainda permanecia ligado à ideia antiga de um conhecimento certo e verdadeiro do mundo físico. Toda a sua física se funda na apreensão pelo sujeito pensante de princípios claros e distintos – e, portanto, indubitáveis – a partir dos quais todo o edifício da ciência poderia ser rigorosamente deduzido. Em outros termos, a metafísica funda a física e, sem ela, qualquer ciência fica impossibilitada de realizar suas pretensões de conhecimento verdadeiro e certo. Resta evidente que tais princípios primeiros não são retirados da experiência e sim alcançados por meio de longas meditações de cunho exclusivamente filosófico.

Ora, o conflito até aqui apresentado pode ser visto também pelo ângulo das relações possíveis entre filosofia e ciência. Sob esse prisma, os “cartesianos” seriam aqueles para os quais o fundamento último do conhecimento não pode ser alcançado pela experiência, mas somente pelo pensamento, o qual, através da razão, apreende os princípios mais gerais que servirão de base para qualquer estudo do mundo físico. A favor de sua tese, seus partidários poderiam citar o fato de que nenhuma predição pode verificar definitivamente uma teoria, já que teorias falsas podem apresentar predições verdadeiras.

Por outro lado, os “newtonianos” seriam aqueles para quem a ciência deve definir-se por uma separação clara com relação a princípios especulativo-filosóficos e ater-se somente a uma descrição acurada do comportamento observável dos entes físicos e cujas predições sejam adequadas aos experimentos conduzidos em condições controladas. Além disso, eles poderiam apontar para os sucessos preditivos que a ciência acumula até nossos dias e afirmar que, sob uma perspectiva prática, nada há que se exigir da ciência além da acuidade observacional e experimental.

 Influência mútua

Acontece que, esquemáticas como são, essas posições tendem a simplificar uma situação real que se apresenta de formas cada vez mais complexas. Dificilmente alguém conseguiria subscrever integralmente a tese dos “cartesianos” justamente pela evidência histórica de que projetos de submissão da ciência à filosofia fatalmente arrastam a primeira para o terreno das disputas intermináveis – e frequentemente inconclusivas – da segunda. Por esse motivo, cientistas-filósofos como o físico, matemático e historiador da ciência francês Pierre Duhem defenderam uma separação clara desses dois empreendimentos cognitivos.

Por outro lado, a evidência historiográfica demonstrou conclusivamente a influência mútua entre filosofia e ciência ao longo da história. Não raro essa influência incluía elementos não tão filosóficos no sentido estrito do termo, como teses teológicas, esotéricas e herméticas. Como explicar a grande disputa travada entre newtoniano Samuel Clarke e Gottfried Leibniz sobre a natureza do espaço como o sensorium divino somente em termos meramente científicos?

Para citar exemplos mais recentes, o cosmólogo sulafricano George Ellis, que trabalhou com o britânico Stephen Hawking, dedicou diversos artigos científicos a explicitar e discutir os pressupostos filosófico-metodológicos embutidos nas teorias da moderna cosmologia. Da mesma forma, questões filosóficas sérias e prementes foram suscitadas pelas declarações recentes de Stephen Hawking acerca das origens do universo e da existência de Deus. Quantos pressupostos filosóficos e ontológicos estão implicados em um só conceito como o “nada”? O que isso significa para um físico é o mesmo que significa para um filósofo ou para um teólogo?

A diferença de significados não implica em um relativismo no qual “tudo vale”, mas pode indicar um uso indevido de um termo para fenômenos que não podem ser adequadamente descritos por ele. Conceitos buscam identificar, entre outras coisas, diferenças específicas e irredutíveis dentro dos fenômenos do real. E tais fenômenos podem ser encarados de diversas formas, de acordo com seus múltiplos aspectos. Desse modo, o que cada ciência faz é encarar um determinado conjunto de entes do real sob um ângulo particular, concebendo-os de acordo com pressupostos ontológicos e metodológicos que, em geral, só podem ser justificados por meios filosófico-argumentativos, ou seja, meios externos à própria ciência. Nenhuma ciência pode justificar a si mesma, já ensinava Aristóteles.

  

Relação conflituosa

Se a história tem comprovado a influência mútua entre filosofia e ciência, isso não significa que essa relação tenha se dado de forma harmoniosa e sem conflitos. Muito pelo contrário. Incompreensões, resistências, rejeições e menosprezos de ambas as partes foram frequentes nessa história. Ainda há hoje os que decretam a “morte da filosofia” e apontam a ciência como a executora da sentença. Contudo, não se deve pensar que esses que anunciam a morte da consoladora de Boécio sejam somente cientistas. Eles são também filósofos. Alguns, inclusive, tentaram – e tentam ainda – transformar a filosofia em ciência, adotando seus métodos e procedimentos. Outros se limitam ao papel de “cães de guarda” dos cientistas, que latem e ameaçam quem ouse questionar qualquer ponto do credo cientificista. Aparentemente, há filósofos que não suportariam ver a filosofia como ancilla theologiae, mas sentem-se à vontade ao vê-la no papel de ancilla scientiae.

Todavia, o cientificista, aquele que afirma que todo o conhecimento possível advém exclusivamente da ciência, afirma ele mesmo não uma teoria científica, mas uma tese filosófica cujo valor só pode ser avaliado por meios argumentativos. Ao tentar escapar da filosofia, o cientificista se vê obrigado a justificar o exclusivismo cognitivo da ciência apelando exatamente para aquilo que pretendia negar.

Em uma palestra em Cambridge, o filósofo americano W. L. Craig, ao comentar a afirmação de Stephen Hawking de que a filosofia está morta, observou que aqueles que ignoram a filosofia são os mais propensos a cair em suas armadilhas. E ele está correto. A inconsciência dos pressupostos que informam toda e qualquer pesquisa, empírica ou não, frequentemente resulta numa compreensão limitada e limitadora da própria realidade que se pretende explicar. Não é raro que o cientista tome os objetos que sua metodologia permite conhecer como os únicos elementos do real, reduzindo assim o todo a uma de suas partes.

Ademais, essa tendência se manifesta também no desejo de aplicar os resultados de teorias particulares a campos cada vez mais amplos, ao ponto de se poder afirmar, sem risco de erro, que muitos cientistas buscam alçar suas teorias à condição de metafísica última e fundamental da realidade. Como Étienne Gilson assinalou diversas vezes, essa submissão do Ser a uma ciência particular é uma tentação constante na história do Ocidente, apresentando-se no logicismo de Abelardo, no matematismo de Descartes, no fisicismo de Kant, no sociologismo de Comte e, por que não?, no biologismo de certos neodarwinistas. Contra isso, o físico Werner Heisenberg – homem de alta cultura e questões filosóficas profundas – advertia que tais projetos só poderiam se fundar em conhecimentos científicos definitivos, mas que estes são sempre aplicáveis em domínios limitados da experiência.

  

Tendência relativista

Como reação ao cientificismo, diversos filósofos e estudiosos das ciências humanas empenharam-se em questionar os critérios de racionalidade e validação do conhecimento, abraçando o relativismo como o último bastião possível de resistência ao avanço das ciências empíricas. Tudo o que existe são múltiplos discursos possíveis sobre o mundo e o discurso científico é só mais um entre muitos, de modo que há pouca diferença entre o Dr. House e o curandeiro de uma tribo. Não será necessário repetir aqui todos os já tão bem conhecidos problemas lógicos e epistemológicos dessa posição. Thomas Nagel já se deu o trabalho de elencá-los.

Embora equivocada, a reação do relativista manifesta claramente a percepção de que o discurso científico se torna cada vez mais hegemônico na sociedade hodierna. Praticamente não há um dia sem que o homem moderno não seja bombardeado por uma série de “pesquisas científicas” que “provam” que tal alimento faz bem à saúde, que tal outro prejudica seu organismo ou que determinado comportamento é “natural” e que outro não o é. O problema aumenta quando se tem em conta o poder que essas orientações têm de moldar o caráter e o pensamento de milhões de homens e mulheres no mundo inteiro. Sutilmente, o cientista vai se tornando não só o arauto da verdade, mas também o conselheiro em assuntos muito distantes de sua especialidade original. A pergunta óbvia é: “Por qual razão alguém deveria ouvi-los para além de seu campo limitado de estudo?”.

Não ser um cientificista ou um relativista não resolve o problema das relações da ciência com a filosofia e com outras atividades ou dimensões humanas. Significa somente não abraçar nenhum dos extremos do debate. É mais fácil apontá-los e rejeitá-los do que dizer em qual ponto entre esses limites deve estar a verdade. Não há solução fácil para essa questão. Mas um bom ponto de partida é reconhecer as diferenças entre filosofia e ciência e tentar estabelecer um diálogo que não passe pela capitulação de uma das duas. Isso significa, para a filosofia, abdicar do projeto “cartesiano” de determinar a priori quais são os princípios metafísicos a partir dos quais todas as pesquisas científicas devem se dar. E, para a ciência, atentar para o fato de que o real jamais pode se esgotar ou se reduzir a qualquer um de seus aspectos e, ao mesmo tempo, admitir que há perguntas legítimas e pertinentes que estão fora daquilo que seus métodos permitem averiguar.

Princípios universais

Seria ocioso não admitir que a ciência alcança verdades sobre o real. Não se constroem naves espaciais, satélites, celulares, aviões e carros sem conhecer algo do mundo. Mas o que ela alcança são os aspectos permitidos por sua metodologia e por seus pressupostos conceituais e ontológicos. Escolhas filosóficas já estão presentes como elementos constitutivos desse processo. Uma maior clareza com relação a esses pontos é imprescindível para uma compreensão mais profunda da própria atividade científica e de seus limites intrínsecos.

Cumpre notar que a filosofia não deve viver “à reboque” da ciência, restringindo-se a pensar e a refletir somente sobre problemas e dados levantados por esta última. Há que se admitir que a filosofia tem suas próprias questões e que, para muitas delas, a ciência tem pouco ou nada a contribuir para sua solução. Da mesma forma, o cientista não precisa de um filósofo ao seu lado no laboratório questionando cada passo do processo de pesquisa e pedindo sempre novas razões para suas ações. O melhor encontro entre a filosofia e a ciência ainda se dá na consciência do indivíduo que almeja compreender o mundo em sua integralidade e que, para isso, busca apreender as relações entre os diversos níveis do real e uni-los sob princípios cada vez mais universais.

  

Rogério Soares da Costa é pesquisador, professor e tradutor. Possui graduação em Filosofia pela UERJ (2005), mestrado (2007) e doutorado (2011) em Filosofia pela PUC-Rio. É pesquisador de pós-doutorado na UERJ, onde investiga as relações entre metafísica e física na obra do físico, filósofo e historiador da ciência Pierre Duhem.

Bem vindo a matemágicalandia.

Autor: Roberto das Neves

A equipe de Walt Disney criou uma animação nos anos 50, (cujo vídeo eu publico no final deste texto), onde o Pato Donald, entra em um mundo mágico e faz um tour guiado pelo espírito da aventura.

Esse mundo é o mundo da matemágica, mas na verdade, não há nada de mágico nele, pois o que é apresentado ao Donald, é o nosso mundo, onde ele aprende que existe uma linguagem usada para traduzir e demonstrar de forma lógica e racional, o universo e o seu funcionamento, e essa linguagem, é a matemática.

Donald descobre que esta linguagem pode explicar tudo o que existe, e que o domínio desta linguagem, pode ser usado como ferramenta para criar quase tudo àquilo que nosso intelecto imaginar, sendo que, esta linguagem, é usada inclusive, pela própria natureza.

A natureza nos fala pela matemática, e pela matemática aprendida, desvendamos os seus segredos.

Não há nada de mágico nisto, pois ao descobrirmos como traduzir esta linguagem e usa-la, percebemos que a mágica é apenas fantasia e tudo pode ser explicado de forma lógica e racional, se algo não puder ser explicado por esse ferramental, significa que esse algo não existe, não pertence ao mundo real, pertence apenas ao mundo da fantasia e da imaginação, sendo assim, irreal.

A matemática é natural e explica tudo aquilo que é natural, tudo aquilo que é real e existe, e pode ser usada para criar coisas que ainda não existem desde que, sejam usados para a sua criação, matéria e energia existentes naturalmente, tudo depende da tecnologia a qual dispomos no momento.

Se algo não pode ser explicado pela linguagem matemática, este algo não existe, não pode vir a existir e não pode ser criado.

Mas, nem tudo são flores...

Tudo ia bem, no mundo da ciência, até o momento em que se contestou a causalidade.

Causalidade

Princípio fundamental da "razão aplicada ao real, segundo o qual "todo fenômeno possui uma causa", “tudo o que acontece ou começa a ser supõe, antes dele, algo do qual resulta segundo uma regra" (Kant). Em outras palavras, princípio segundo o qual se podem explicar todos os fenômenos por objetos que se interagem, que são definidos e reconhecidos por meio de regras operatórias.

Segundo a concepção racionalista, a causalidade é um conceito a priori necessário e universal, isto é, independente da experiência e constituindo-a objetivamente: todas as mudanças acontecem segundo a lei de ligação entre a causa e o efeito.

Hume critica a concepção clássica de relação causal, segundo a qual um fenômeno anterior (causa) produz um fenômeno posterior e consequente (efeito), argumentando que essa relação não se encontra de fato na Natureza, mas apenas reflete nossa forma habitual de perceber as relações entre fenômenos. A causalidade não expressa, assim, uma lei natural, de caráter necessário, mas uma projeção sobre a natureza de nossa forma de perceber o real.

A partir desse momento, a ciência passa a não buscar a causalidade, por considera-la não natural, e passa a analisar apenas os efeitos, afirmando inclusive, que muitas coisas não possuem uma causa necessária para gerar um efeito.

Isso está ligado ao conceito de que, passado, presente e futuro estão conectados de forma simultânea, ou seja, acontecem ao mesmo tempo, e se acontecem ao mesmo tempo, não existe a necessidade de uma causa, uma vez que o efeito poderia existir juntamente com a causa.

Assim, como os efeitos são mais facilmente verificáveis, abandonou-se a busca pelas causas.

Mas seria realmente a causa, algo não natural?

Não seria na verdade, o tempo, este sim, uma projeção sobre a natureza de nossa forma de perceber o real?

Eu fiz uma longa explanação num texto onde defendo a hipótese de que o tempo não existe, uma vez que a natureza não necessita do tempo para funcionar, o tempo só existe enquanto fator psicológico nos seres vivos para se localizar no seu próprio espaço, o link para o texto, é esse aqui:

http://gilghamesh.blogspot.com.br/2012/08/o-tempo-nao-existe-ou-melhor-o-tempo-so.html

Ora, então, se é o tempo que não existe, então a causa existe.

A questão é que muitas vezes, não conseguimos apontar a causa correta para a existência de um fenômeno.

Ao apontamos a causa errada, ou não apontarmos uma causa, apesar de podermos analisar seus efeitos, estes não poderão ser conectados com a verdadeira causa, esta não conexão, irá gerar o desencadeamento da criação de uma série de equações matemáticas analíticas, que descambarão para o mundo da fantasia e do irreal.

Um mundo onde todas as coisas que se pode imaginar, podem ser possíveis, por mais descabidas que sejam: viagens no tempo, viagens com naves espaciais com velocidade igual ou maior do que a velocidade da luz, dobras espaciais, tele transporte, universos paralelos, múltiplas dimensões, etc., etc., etc..

Se não existem causas que geram os efeitos, tudo é permitido e tudo é possível na criação de fórmulas matemáticas, mas, essas fórmulas matemáticas, dirão apenas aquilo que queremos que digam, mas não dirão necessariamente a verdade do mundo real, uma vez que houve uma ruptura do pensamento lógico e da razão entre o real e o imaginário, causada pela nossa não capacidade em perceber que: causas geram efeitos e que efeitos não existem sem causas.

E o pior nessa história toda é que, ao deixarmos as causas de lado e nos preocuparmos apenas com os efeitos, esquecemos a necessidade de verificar as causas postuladas até aquele momento, as causas propostas por Newton, por Einstein e por muitos outros.

Assumimos que estas causas anteriormente postuladas estão corretas, são elas que geram determinados efeitos e não mais precisam ser verificadas.

Nem nos passa pela cabeça, que talvez, algumas dessas "consagradas Causas", estejam completamente erradas, que talvez, não sejam essas causas apontadas, as causas geradoras dos efeitos, nós simplesmente não fizemos as devidas e necessárias verificações, apenas as aceitamos, por acreditarmos que estejam corretas, pois a matematização formulada, indicava isso.

Só que, se a formulação tiver sido feita, baseada em uma causa errada, as fórmulas matemáticas não nos dirão isso, estaremos então, sendo iludidos pelos resultados.

Se estivermos sendo iludidos, isso significa que toda a estrutura teórica em que nos baseamos para criar novas teorias até hoje, a partir daqueles resultados, pode estar completamente equivocada, entramos por um caminho errado, matematizando mundos irreais, e tudo aquilo que estamos acertando matematicamente, na verdade, está sendo acertado no chute. 

É nossa a falha, em relação a apontar as causas erradas ou não aponta-las, não é culpa da linguagem matemática, nós prostituímos a linguagem matemática, transformando-a de algo natural, para algo completamente artificial.

Pobre Pato Donald, se ele viaja-se para a terra da Matemágica hoje, iria encontrar em seu lugar, um bordel.

A consciência, a nanotecnologia e o fator da irredutibilidade.

Autor: Roberto das Neves

Muita gente se pergunta se insetos, vírus, células e até mesmo moléculas e partículas, poderiam ter algum tipo de consciência sobre si mesmo, um sistema gerador de pensamento complexo.

A resposta é não.

O pensamento, a consciência, é um fator gerado pela quantidade e a quantidade não pode ser reduzida, pois, quanto mais se reduz a sua quantidade, menor é o fator gerador da consciência.

A autoconsciência existe em vários graus, um humano tem um grau de autoconsciência maior do que um macaco. E a escala vai caindo, de acordo com a quantidade de neurônios existente em cada ser vivo, que é usada exclusivamente para a formação de pensamento e ideias.

Por exemplo, um macaco quando olha um espelho, reconhece a si mesmo no reflexo, um cachorro, não.

A autoconsciência é então, o ato de reconhecer a si mesmo...

Neste sentido, quanto mais células nervosas um ser possui, que não estejam comprometidas com outras funções motoras ou metabólicas, maior é o fator de consciência, e não é possível miniaturizar uma célula nervosa biológica, fazer seu tamanho diminuir para ocupar um menor espaço no crânio, se fosse possível, a própria natureza, por meio da evolução, teria desenvolvido um meio para isso.

Algumas pessoas podem cogitar sobre a autoconsciência, em relação ao tamanho do cérebro de um elefante ou de uma baleia, que são bem maiores que um cérebro humano, e possuem muito mais neurônios, e dessa forma, teorizarem que estes animais poderiam alcançar futuramente, uma auto consciência.

Mas se esquecem que estes cérebros, gastam uma enorme quantidade de energia e funções para controlar seus movimentos e seu metabolismo, devido aos seus enormes tamanhos, sobrando pouca coisa para um sistema autoconsciente poder emergir, uma vez que, todos os seus neurônios são usados para executar essas funções de sobrevivência comandadas por seus genes..

Tomemos agora como exemplo, um tipo de vespa, que, para se reproduzir insere seus ovos dentro de outro inseto, para que o ovo se desenvolva em larva e se alimente desse hospedeiro ainda vivo.

Se esta vespa tivesse um sistema nervoso altamente evoluído através de células nervosas miniaturizadas, para assim possuir a mesma quantidade de células nervosas que possui um ser humano ou outro animal com algum grau menor de consciência, e dessa forma, ser, ela a vespa, também possuidora de consciência, ela possivelmente começaria a se questionar sobre sua forma de reprodução...

O que a move, não é o pensamento semi ou consciente, mas sim, o pensamento que a sua quantidade de neurônios lhe permite, sendo esse pensamento comandado pelas instruções contidas em seus genes.

Outras pessoas poderiam cogitar sobre a consciência emergindo de uma comunidade social, como por exemplo, um formigueiro.

O cérebro de uma formiga possui aproximadamente 2,5×10 elevado à 5ª potencia de neurônios, enquanto o cérebro humano possui aproximadamente 1,0×10 elevado à décima potencia de neurônios.

Portanto, uma colônia de 40.000  formigas possui o mesmo número de neurônios que um cérebro humano.

A questão é que existem vários tipos de formigas especializadas dentro de um formigueiro, e cada tipo de formiga, possui uma quantidade de neurônios maior ou menor, justamente para exercer adequadamente suas funções especializadas.

Isso significa que, todos os neurônios de uma formiga, são totalmente dirigidos pelas instruções contidas em seus genes, não sobrando neurônios livres para, em grupo com a colônia, serem usados para a formação de uma consciência coletiva.

Isso nos leva à questão da nanotecnologia, seria possível desenvolver nano robôs conscientes?

A resposta é não.

Os neurônios variam muito de comprimento em função do seu axônio. Alguns axônios podem medir alguns milímetros e outros podem chegar a 1 m. O diâmetro do neurônio é de cerca de 0,1 mm.

Se conseguirmos construir um nano robô do tamanho de um neurônio,  e acredite, este seria um nano robô grande, para que este nano robô funcione, será necessário que ele possua dentro dele, uma série de neurônios cibernéticos que farão com que ele possa executar várias funções necessárias, tal qual os neurônios que uma formiga possui, a questão maior, é que, para que o nano robô funcione e possa alcançar uma auto consciência coletiva, além dos neurônios usados para o seu funcionamento, seria necessário se acrescentar outros neurônios que executariam a função de neurônios livres, para daí, este nano robô, ligar-se em rede com outros nano robôs, para formar uma consciência.

Só que o problema final está na irredutibilidade, ora, um nano robô do tamanho de um neurônio, para funcionar pelo menos, como uma mera formiga, para executar sua funções, necessitaria possuir a seguinte quantidade de neurônios: 2,5×10 elevado à 5ª potência, quantidade essa, que deveria ocupar um espaço menor do que um neurônio biológico ocupa, pois, estes neurônios cibernéticos seriam apenas uma parte de todo o nano robô.

A miniaturização necessária para se criar um nano robô cibernético funcional, com células cibernéticas funcionais de tamanha ordem de miniaturização, sabendo-se a enorme quantidade de neurônios cibernéticos necessária para que um nano robô do tamanho de uma única célula neural biológica, funcione adequadamente, não é nem um pouco provável, por mais fé que se tenha na hipotética possibilidade.

Esses nano robôs, para desenvolver uma consciência, dependeriam assim, de um cérebro externo, com o tamanho suficiente para possuir um sistema nervoso cibernético, com a enorme quantidade de células nervosas cibernéticas necessárias, para controlar as ações de todos os nano robôs, através de ondas de rádio, além de uma enorme quantidade extra de neurônios livres, para fazer emergir uma consciência.

Mesmo assim, os nano robôs, não seriam conscientes, mas seriam na verdade, apêndices rádio controlados por uma consciência externa.

O máximo que poderemos fazer, são nano robôs com a inteligência suficiente para efetuar pouquíssimas ações pré-programadas o que em última análise, não seria uma inteligência propriamente dita, eles seriam apenas autômatos com instruções para executar algumas ações de forma mecânica.

E só lembrando, ainda levará muito tempo, para conseguirmos desenvolver um cérebro robótico semiconsciente, muito, muito tempo mesmo, o que dirá então, de um robô totalmente consciente...

.

.

.

O experimento da dupla fenda e o nascimento da religião quântica.

Autor: Roberto das Neves

.

Uma proposta para um novo experimento de dupla fenda, visando corrigir algumas aberrações analíticas contidas na mecânica quântica.

Todo mundo que estudou física na escola, já leu sobre o experimento da dupla fenda de Young, realizada no ano de 1.801 e repetida em 1.961, onde supostamente se comprovaria que uma partícula se comporta ora como corpúsculo (algo físico) e ora como onda (vibração ou propagação ondulatória não física).

E todo mundo conhece a “brilhante” dedução dos cientistas da época, ao fazerem a medição do experimento, e notarem que, quando se tentava observar (medir) o experimento, o corpúsculo sempre se apresentava como partícula e não como onda, e quando não se se observava (media-se) o experimento, o corpúsculo comportava-se como onda e não como partícula.

A “brilhante” dedução foi a seguinte: O corpúsculo sabia quando iria ser medido e por isso comportava-se como partícula, e quando sabia que não seria medido, comportava-se como onda, atravessando as duas fendas ao mesmo tempo.

Isso significa que todo evento, sofreria interferência do observador.

Mas, significaria também, que de alguma forma, a partícula teria algum tipo de consciência, para sentir quando está sendo observada ou não, e comportar-se de acordo com o evento observacional.

Outra “brilhante dedução”, é que a partícula em estado de onda, poderia estar em dois lugares ao mesmo tempo, permitindo que esta, atravessa-se as duas fendas em um mesmo instante.

Agora pense bem: Ao se lançar elétrons um a um e observarem um efeito tipo onda tal qual observado com o experimento da água, a conclusão, mais plausível, seria que: os elétrons estão interagindo com o meio, ou seja, o ambiente está repleto de fótons de luz, neutrinos, átomos, moléculas de ar e muitos outras partículas e sub-partículas, que geram o efeito onda.

No entanto, eles fizeram a "brilhante" dedução: A partícula se divide em duas causado pelo efeito onda.

Se essas deduções estivessem corretas, poderíamos fazer uma experiência com dez fendas ao invés de duas, e a partícula se dividiria em dez? (é muita viagem na maionese...)

Destas "brilhantes" deduções, concluíram que todo evento, para acontecer (se comportar) de uma forma ou de outra, necessita de um observador, e, para se explicar e comprovar isso, criou-se o experimento mental denominado: “experimento do gato de Schrödinger”, que determina que: Um evento só se cristaliza em uma realidade ou outra, no momento em que esta for observada (medida).

Enquanto o evento não for medido ou observado, ele ficaria em um estado “quântico”: o gato estará vivo ou morto, ao mesmo tempo, sendo que, um dos eventos só tornar-se-á realidade, no momento de sua medição ou observação.

Se isso fosse realmente verdade, o universo não existiria, pois, para existir, seria necessário um observador, algo consciente, para quebrar o estado quântico, para que o evento seguisse uma ou outra condição.

Contudo, os cientificistas rechaçam essa ideia, afinal, afirmar a existência em um Criador consciente, os deixaria de mãos atadas, não é mesmo?

Como sair dessa enrascada?

Isso gerou hipóteses e deduções absurdas que deram origem a todo o arcabouço “científicista” que culminou no estabelecimento de uma nova forma de Física, denominada: “Mecânica quântica”, onde causa e efeito, não podem ser precisamente quantificados, e formalizando que, nem todo efeito tem uma causa passível de ser explicada ou existente, usando-se para explicar os fenômenos, cálculos e tabelas probabilísticas, que definiriam o percentual de probabilidade de um evento ter ou não uma causa ou se comportar de um ou de outro modo.

Tudo isso, para evitar e esconder a verdade: Realmente existe um Criador.

Assim, a física passa a deixar de lado a causa, tornando-a algo não passível de ser quantificado, pois acreditam que muitas coisas podem não ter a necessidade de uma causa, e passa então, a se importar apenas com os efeitos, pois estes, podem ser "medidos", mas, diga-se de passagem, nunca de forma plenamente satisfatória, pois o que passa a ser utilizado para explicar os efeitos e suas consequências, é a probabilidade.

E essa nova forma de se pensar a física, foi um prato cheio para os místicos de plantão corroborar suas mais insanas ideias, ideias que acabaram influenciando profundamente os próprios físicos teóricos, experimentalistas e matemáticos, de tal forma, que hoje, acredita-se nas coisas mais absurdas, porque seriam matematicamente e probabilisticamente prováveis.

Mas, uma fórmula matemática, diz aquilo que queremos que diga, mas, não diz necessariamente, a verdade.

E essa influência mística acabou cegando a razão e a lógica da maioria daqueles que se dedicam às ciências.

Hoje, estes experimentos e suas “deduções quânticas” são ensinados como “verdades absolutas”.

Doutrinam-se os alunos, pois os professores também foram doutrinados a acreditar nessas “verdades teóricas” baseadas em suposições que não se baseiam nos resultados Experimentais, se baseiam em achismos.

E esses alunos, tornaram-se cientistas e professores que continuaram e continuam disseminando doutrinariamente essas “verdades”.

Mas, existe uma explicação mais lógica, mais racional, mais causal para explicar os resultados obtidos no experimento da dupla fenda, fazendo-se um novo e mais elaborado experimento?

Sim, existe e passarei a lhes narrar, neste momento, um experimento mental e um experimento prático (real) desenvolvidos por mim, para a efetuação de experimento prático de dupla fenda feito em ambiente de vácuo semi ou total:

Todo corpúsculo, seja ele um elétron ou um fóton, ou qualquer outra partícula ou sub-partícula, possui um movimento denominado “movimento Spin”, que significa que: uma partícula gira em torno de seu próprio eixo.

Esse movimento giratório, afeta todo o meio onde a partícula se desloca, gerando ondas vibracionais em todas as outras partículas e sub-partículas que estão nesse meio, e essas outras partículas, afetam a partícula que iremos medir, pois também geram ondas vibracionais devido aos seus movimentos de deslocamento e rotação Spin (um efeito cascata).

Isso significa que: Toda partícula física, gera "ondas" vibracionais através de seus movimentos de deslocamento e rotação (Spin) desde que, elas estejam em um ambiente propício, onde as "ondas" geradas por sua rotação afetarão outras partículas, ou seja, em um ambiente de não vácuo total, pois as partículas estarão se chocando com sub-partículas, partículas, átomos e moléculas.

Em todos os experimentos efetuados sobre a dupla fenda, jamais se testou o experimento em um ambiente de vácuo total ou de semi-vácuo.

E o motivo é simples: Não existe o vácuo total, tanto na natureza, quanto na forma artificial laboratorial.

Mesmo em um experimento físico que supostamente seria de vácuo total, este na verdade, não o seria. Fótons, neutrinos, e um enorme número de sub-partículas, estariam constantemente atravessando essa suposta câmera experimental de vácuo total, na verdade, a câmera seria na realidade, uma câmera de semi-vácuo.

Um experimento de vácuo total, só pode ser elaborado através de experimento mental, em um experimento mental, tudo vale, tudo pode ser concebido, mas, pensar no experimento, não o torna real ou possível.

Então, pensemos como seria esse experimento num ambiente de vácuo total:

Uma partícula que fosse lançada de um ponto A para B, seria medido de ponta a ponta do evento, como somente partícula, e atravessaria ou uma ou outra fenda, nunca as duas fendas ao mesmo tempo, pois seu movimento spin não teria como afetar um meio onde não existe nada que o movimento rotacional poderia interagir, ou seja: outras partículas (para gerar o efeito de ondas, que atravessariam as duas fendas ao mesmo tempo).

É preciso lembrar também, que em um experimento de vácuo total, não pode haver interferência da luz ambiente, pois, a luz, é gerada pelo fóton, que é uma sub-partícula.

Então, o experimento de vácuo total, deveria ser feito em câmara à prova de luz (lembrando que este experimento, só existiria em sua mente, não poderia ser realizado de forma física, real).

Já, num experimento de semi-vácuo, em câmera à prova de luz, este sim, um experimento real (que pode ser realizado fisicamente), as ondas medidas, terão uma menor intensidade, do que as ondas medidas em um ambiente experimental sem vácuo e não à prova de luz, como normalmente é realizado, pois as ondas geradas pelas partículas interagirão com um ambiente com menor interferência.

Então, temos três tipos de experimentos:

1) Experimento em vácuo total, que só pode ser realizado por experimento mental (e não um experimento real).

Nesse experimento mental, a partícula lançada, não geraria o efeito de onda, além disso, ela passaria por uma, ou outra fenda, nunca pelas duas.

2) Experimento em semi-vácuo à prova de luz, (experimento real, que pode ser realizado fisicamente, mas que nunca foi realizado).

Nesse experimento físico (real), notaremos que a partícula gerará o efeito de onda, mas esse efeito será muito menor do que o efeito observado no experimento sem vácuo.

3) Experimento sem vácuo, com ausência de vácuo (experimento real, que é o experimento que sempre foi e é realizado, e deu origem à “pataquada” da mecânica Quântica).

Nesse experimento físico (real), notaremos que a partícula lançada, gerará o efeito de onda, de forma intensa, pois o meio estará repleto de partículas e sub-partículas em movimento e em constante choque entre elas, gerando enorme quantidade de ondas, que, erroneamente, são atribuídas unicamente à partícula lançada no experimento.

Com esses experimentos, constataremos os seguintes resultados:

Toda partícula, gera "ondas", através de seu movimento de deslocamento e rotação (Spin).

Estas ondas só se propagam em um ambiente propício, ou seja, um ambiente onde existem outras partículas e sub-partículas que serão afetadas por seu deslocamento e rotação Spin, gerando um efeito cascata (partículas interagindo (se chocando) com outras partículas e sub-partículas).

O movimento Spin, não se propaga no vácuo total, pois neste ambiente fictício, as "ondas" geradas pelo movimento, não tem como interagir com outras partículas e sub-partículas, que também gerariam "ondas", em um efeito cascata (ondas afetando outras partículas que gerariam outras ondas).

Se o movimento Spin, não se propaga no vácuo total, significa que nesse meio, ele não gera "ondas" vibracionais perceptíveis, pois elas não têm com que interagir.

A partícula, irá sempre passar por uma, ou por outra fenda, mas nunca pelas duas fendas ao mesmo tempo.

São as ondas geradas pelo movimento Spin que afetam o meio propício, causando a ilusão de que a partícula, em um suposto estado de "onda", atravessaria as duas fendas ao mesmo tempo.

A partícula passa por apenas uma fenda, mas suas "ondas" passarão pelas duas fendas, desde que, o ambiente possua meios suficientes para o deslocamento e rotação Spin interagirem (ambiente contendo outras partículas e sub-partículas que se chocarão para causar o efeito de "onda").

Mas, se no experimento de vácuo total (experimento mental), lançarmos várias partículas ao mesmo tempo, de um ponto A para um ponto B, todas elas irão afetar umas às outras, pois seus movimentos Spin irão interagir umas com as outras, gerando o efeito de ondas, passíveis de serem observadas e medidas, uma vez que, o ambiente de vácuo total, deixaria de ser vácuo total, devido à quantidade de partículas nele inserido.

E com esses experimentos, se forem efetuados de forma correta e isenta, e seus resultados comprovarem minhas hipóteses, colocaremos mais uma grande pá de terra, na cova de algumas das moribundas e malfadadas explicações viagem na maionese,

que deram origem a uma série de equívocos místicos quânticos, que transformaram a ciência em uma quase religião, sempre lembrando que: Não é toda a hipótese quântica que está errada, mas sim suas premissas analíticas baseadas em achismos fantasiados com matemática, precisamos corrigir alguns percalços nela contidas, para chegarmos aos fatos corretos.

 E para encerrar:

.

.

.